МОСКВОРЕЧЬЕ–САБУРОВО

посмотреть файл

Основанием освобождения от уголовной ответственности за поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией является обстановка совершения посягательства, специфика которой характеризуется наличием следующих условий:

1) потерпевший своевременно предупрежден о наличии у виновного данной болезни;

2) потерпевший добровольно согласился совершить действия, создавшие опасность заражения.

Устанавливая первое обстоятельство, необходимо выяснить, был ли потерпевший предупрежден о наличии у виновного ВИЧ-инфекции, а кроме того, было ли соответствующее предупреждение своевременным. С точки зрения семантики, предупреждение есть извещение, предупреждающее о чем-нибудь, опережающее, заблаговременное предостережение. Следовательно, применительно к анализируемому нами случаю, потерпевший должен располагать информацией о грозящей ему опасности заражения ВИЧ-инфекцией, источником которой является виновный, до того, когда будут совершены действия, ставящие его в опасность заражения. В юридической литературе высказано мнение о том, что достаточной степенью информированности можно считать само по себе сообщение о наличии ВИЧ-инфекции и что на носителе ВИЧ не лежит обязанность разъяснять сущность заболевания и способы минимизации риска заражения.

То, что закон не возлагает на впослед­ствии освобождаемое от ответственности лицо такой обязанности, верно. Закон вообще не предусматривает в качестве условия, необходимого для реализации примечания к ст. 122 УК РФ, чтобы информация предупредительного характера исходила от носителя ВИЧ-инфекции. Однако, поскольку в законе речь идет не об обычном сообщении, а о предупреждении, представляется, что полученная потерпевшим информация должна включать и сведения о характере угрожающей опасности.

В анализируемом нами примечании не определена форма предупреждения. Э. Сидоренко, в книге уголовное право «Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно – правовой оценки, изданной в 2007 году, по этому поводу пишет: «Вместе с тем указание в ст. 122 УК РФ на своевременное предупреждение как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности предполагает его письменное закрепление. Полагаем, что только при наличии такого документа можно установить юридически значимый факт предупреждения».

На наш взгляд, форма предупреждения не имеет принципиального значения. Во- первых, вопросы материального права не следует смешивать с проблемами доказыва­ния. Во-вторых, письменные документы - это не единственное средство доказывания наличия факта предупреждения. Этот факт может быть подтвержден с помощью других доказательств, в частности показаниями обвиняемого, потерпевшего, других лиц.

В юридической литературе справедливо замечено, что признак своевременности предупреждения предполагает: лицо было проинформировано носителем ВИЧ или третьим лицом о наличии вируса до совершения ВИЧ-инфицированным действий, создающих опасность заражения. Однако, думается, этим характеристика признака своевременности не исчерпывается. Для того чтобы предупреждение считалось своевременным, важно не только, чтобы факт предупреждения опережал во времени общественно опасное действие виновного по отношению к потерпевшему, но и чтобы у последнего было достаточно времени для выбора варианта поведения. Здесь трудно регламентировать требуемый применительно к данному случаю временной период, имеющий по своей сущности оценочный характер, определяемый обстановкой, в которой совершается деяние.

Обязательным для применения примечания к ст. 122 УК РФ является установление факта добровольного согласия потерпевше­го на совершение действий, создающих опасность заражения. При оценке согласия как добровольного важно учесть:

- согласие на совершение действий, создающих опасность заражения, может отражать не только взаимное желание совершить подобные действия, но и быть уступкой виновному, когда такое согласие, конечно, не является следствием применения к потерпевшему насилия;

- согласие всегда предметно в том смысле, что оно состоит в дозволении, разрешении совершить именно те создающие опасность заражения действия, которые были оговорены потерпевшим.

Предмет согласия определен законодателем не вполне удачно. В законе акцентировано внимание на поведении потерпевшего и именно на его действиях. Но, во-первых, поведение потерпевшего в соответствующем случае может носить пассивный характер. Во-вторых, немаловажное значение имеет отношение потерпевшего к поведению виновного.

Признак добровольности, как указано выше, предполагает принятие самостоятельного решения без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения лицом, отдающим отчет своим действиям и понимающим значение происходящего. Безусловно, исключает добровольность согласия всякое применение незаконных способов физического или психического воздействия, а также обман.

Значительно сложнее, однако, оценить ситуацию, когда потерпевший дал согласие, будучи неумышленно введенным в заблуждение. Э. Сидоренко по этому поводу пишет: «Очевидно, что неосторожные поступки, побудившие пострадавшего дать согласие на заражение ВИЧ-инфекцией, не следует рассматривать как принуждение к согласию». Само по себе это утверждение верно. Однако и добровольным согласие, полученное под влиянием ошибки, вряд ли может считаться. Ведь и здесь действительная воля потерпевшего не соответствует внешнему его выражению.

Вместе с тем, хотя примечание в данном случае применить, строго говоря, нельзя, инфицированный не должен привлекаться к уголовной ответственности. Скажем, мужчина, будучи сам в этом уверен, сообщает молодой и не очень опытной в этом смысле женщине о том, что а) он заражен ВИЧ-инфекцией, но б) опасность заражения возникает не в результате собственно полового акта без использования презерватива, а только если половой акт будет завершен физиологически путем эякуляции во влагалище, чего он обязуется не делать. В такой ситуации если заражение и произойдет, то по неосторожности, а исходя из смысла запрета и ч. 2 ст. 24 УК РФ данное преступление является умышленным. Об отсутствии же умысла на заражение будет свидетельствовать факт предупреждения инфицированным потерпевшей. Иными словами, содеянное не будет образовывать состава преступления в силу отсутствия такого конститутивного признака данного состава, как умысел.

В юридической литературе обсуждается вопрос о возрасте потерпевшего, достижение которого позволяет сделать вывод об адекватной оценке им обстоятельств деяния и, следовательно, о добровольности его согласия. Некоторые авторы связывают добровольность согласия потерпевшего с таким условием, как полная дееспособность лица, т.е. достижением им возраста 18 лет.

Не соглашаясь с таким подходом, Э. Сидоренко пишет: «Во-первых, сомнение вызывает анализ уголовно-правовой категории через гражданско-правовое понятие. Понимая под «дееспособностью» возможность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сложно найти сколько-нибудь значимую причину для использования этого термина в уголовном праве. Во-вторых, в высказанной выше позиции проявляется «двойной стандарт» в оценке сознательно-волевых способностей причинителя вреда и пострадавшего. Так как в отсутствие согласия причинение вреда носит преступный характер, то очевидно, что посягающее лицо будет признаваться субъектом преступления при достижении возраста уголовной ответственности и наличии вменяемости». Подводя итог, автор подчеркивает: «Дей­ствительным в ст. 122 УК РФ должно признаваться волеизъявление лица, достигшего воз­раста 16 лет. Если согласие было дано лицом, не достигшим этого возраста, оно признается недействительным и субъект должен нести ответственность на общих основаниях. Но при этом требуется устанавливать факт заведомого знания виновного о недостижении пострадавшим определенного возраста».

По нашему же мнению, законодатель не случайно не ограничил допустимый возраст потерпевшего, согласие которого на соверше­ние действий, создающих опасность зараже­ния, имеет уголовно-правовое значение. Для реализации примечания к ст. 122 УК РФ важен факт осознания потерпевшим грозящей ему опасности и соответственно значения тех действий, на совершение которых он дает согласие. Подобное осознание связано далеко не только с возрастом, но зависит и от других жизненных обстоятельств, в частности условий, в которых воспитывался потерпевший, круга его общения, начитанности и т.д. Это, в свою очередь позволяет говорить о добровольности согласия, когда виновный, не располагая знанием о том, что потерпевший не достиг совершеннолетия, в то же время уверен, что последний осознанно соглашается на совершение определенных действий, даже если потерпевший не достиг 16-летнего возраста.

Дискуссионным в юридической литера­туре является вопрос о форме выражения согласия. Одни авторы утверждают, что форма согласия на причинение вреда свое­му здоровью может быть различной и может быть выражена устно, письменно, действи­ями. Другие предлагают подходить к реше­нию данного вопроса дифференцированно.

А.В. Сумачев в книге «Публичность и диспозитивность в уголовном праве, изданной в 2003 году, например, полагает, что форма согласия должна зависеть от катего­рии преступления. Э. Сидоренко считает целесообразным рассмотрение вопроса о форме выражения волеизъявления путем анализа института уголовного преследова­ния по делам частного и частно-публичного обвинения. Она пишет, что «устная форма согласия пострадавшего будет допустима и приемлема только при преступлениях, уго­ловные дела о которых возбуждаются в по­рядке частного и частно-публичного обвине­ния. Что же касается заражения ВИЧ-ин­фекцией, то уголовные дела по ст. 122 УК РФ возбуждаются в публичном порядке. Следо­вательно, согласие лица на заражение дол­жно быть оформлено в письменной форме. В этом документе должны найти закрепление все значимые для пострадавшего обстоятельства: личность инфицированного, способ поставления в опасность заражения, возможные последствия и прочее».

Безусловно, письменное выражение согласия потерпевшего облегчило бы установление соответствующего факта, однако очевидно, что подобного рода требование ни из строгого толкования текста примечания к ст. 122 УК РФ, ни из трактовки этой нормы по смыслу закона не вытекает.

Межрайонной прокуратурой на постоянной основе ведется работа по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения. В результате проверок, проводимых прокуратурой, устанавливаются лица с медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами, имеющие водительское удостоверение.

Так в 2020 году межрайонной прокуратурой в суд направлено 78 административных исковых заявлений о признании недействительным водительского удостоверения и прекращении права на управление транспортными средствами. В настоящее время Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено и удовлетворено 47 таких исков прокурора.

На основании вступившего в законную силу решения суда органами ГИБДД водительские удостоверения лиц с медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами аннулируются.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка организации, осуществляющей деятельность в области сбора, размещения и обработки отходов производства и потребления, в ходе которой установлено,
что организация осуществляет указанную деятельность в отсутствие лицензии на указанные виды деятельности.

В связи с выявленными нарушениями прокурором возбуждено
дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2
ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении организации к административной ответственности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд
г. Москвы, которым 03.11.2020 требования прокурора удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Нагатинский районный суд г. Москвы 12.11.2020 вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Гаврюшина Александра Константиновича. Он осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья).

Установлено, что Гаврюшин в 00 часов 29 минут 20 ноября 2019 года вошел в подъезд № 3 д.22 корп.2 по ул. Кантемировская г. Москвы, куда также зашла потерпевшая и проследовал за ней в лифт. Находясь в лифте во время движения, напал на потерпевшую, зажав рот рукой, подавляя тем самым её волю к сопротивлению и препятствуя вызову посторонних лиц для оказания помощи, выдвинул требование о передаче принадлежащей ей сумки, а также высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В случае же отказа передать ему сумку грозился достать нож. Когда двери лифта открылись Гаврюшин резко сорвал с плеча потерпевшей сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество и с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

С учетом позиции государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы суд приговорил Гаврюшина к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за оборот детской порнографии.

Установленное ст. 242.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание от 2 до 15 лет в зависимости от квалификации предусмотрено                     за Изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов                     с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Кроме того, в данной статье УК РФ есть также квалифицирующие признаки, увеличивающие срок наказания:

- совершение преступления в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

- совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- совершение преступления с извлечением дохода в крупном размере (сумма дохода превышающая 50 000 рублей);

- совершение преступления с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая меть «Интернет»), –

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет                            с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового                  и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

12.10.2020 г. Постановлением Правительства РФ № 1662 приняты изменения в Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 290 от 12.04.2012 г.

Изменения обусловлены переходом на риск-ориентированный подход и предусматривает кардинально новый подход к оценке пожарного риска каждого объекта.

При отнесении объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров используются сведения единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики.

На основании ежегодного мониторинга сведений, содержащихся в единой государственной системе статистического учета пожаров и их последствий, и сведений статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики (далее - ежегодный мониторинг) в отношении поднадзорных зданий, сооружений и помещений, а также наружных установок (далее - объекты защиты) определяются:

а) допустимый риск причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров на объектах защиты в целом по Российской Федерации (далее - допустимый риск негативных последствий пожара);

б) ожидаемый риск причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров по группе объектов защиты, однородных по видам экономической деятельности и классам функциональной пожарной опасности (далее - ожидаемый риск негативных последствий пожаров по группе объектов защиты).

Критерием отнесения объекта защиты к определенной категории риска является уровень превышения величины ожидаемого риска негативных последствий пожаров для соответствующей группы объектов защиты над величиной допустимого риска негативных последствий пожара.

Для определения уровня превышения величины ожидаемого риска негативных последствий пожаров для соответствующей группы объектов защиты над величиной допустимого риска негативных последствий пожара определяется показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожаров для рассматриваемых объектов защиты, однородных по виду экономической деятельности и классам функциональной пожарной опасности.

В зависимости от установленной категории риска в отношении конкретного объекта будет определятся очередность проведения плановых проверок органами пожарного надзора. При этом категория риска может как повышаться, так и понижаться.

Изменения, установленные Постановлением Правительства РФ № 1662 начнут действовать с 01.01.2021 г.

Нагатинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Атаевой Кристины Адильбиевны. Она осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ (изготовление, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг).

Установлено, что Атаева не позднее июля 2020 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея преступный умысел, направленный на получение незаконного дохода, у неустановленного лица приобрела с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, не менее одного заведомо поддельного денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, которую хранила при себе.

16 июля 2020, находясь в южном вестибюле станции «Красногвардейская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 2, с целью реализации задуманного, передала кассиру ГУП «Московский метрополитен» Савиновой Н.В. вышеуказанный поддельный денежный билет Банка России под видом подлинных денежных средств на сумму 5000 рублей в качестве пополнения баланса билета «кошелек» на трех картах «Тройка».

После чего, Атаева была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанная поддельная купюра обнаружена и изъята из незаконного оборота.

С учетом позиции государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы суд приговорил Атаеву К.А. к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Также, на нее возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор в законную силу не вступил.

Нагатинским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор в отношении Дружинина Дмитрия Сергеевича, 1995 года рождения, уроженца Челябинской области, который признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так Дружинин Д.С., будучи неоднократно судимый за совершение аналогичных преступления, являясь рецидивистом, вновь примерно в 19 час. 29 мин. 02 марта 2020 года, находясь у дома 31 корп. 1 по ул. Бирюлевская г.Москвы, в ходе непродолжительной беседы с ранее незнакомым Рыбиным Н.А. , убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, способных пресечь его преступные действия, напал на Рыбина Н.А. в целях хищения его имущества и нанес ему правой рукой один удар в нос, от которого последний упал на землю и потерял сознание. После чего Дружинин Д.С. сорвал с правого плеча потерпевшего принадлежащую ему матерчатую сумку, внутри которой находились паспорт и иные документы на имя Рыбина Н.А. и мобильный телефон стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства и, завладев указанным имуществом, скрылся с места преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия Дружинин Д.С. вину в содеянном признал полностью, пояснял, что оставил себе деньги и мобильный телефон, который продал неизвестному лицу за 2000 рублей, а сумку с документами выбросил. В связи с тем, что Дружинин Д.С. добровольно указал сотрудникам полиции место, куда выбросил сумку, все документы на имя Рыбина Н.А. были возвращены потерпевшему.

С учетом позиции государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, суд назначил Дружинину Д.С. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК особого режима.

Вышеуказанный приговор в законную силу не вступил.

Нагатинским районным судом г. Москвы 19.10.2020 постановлен обвинительный приговор в отношении ранее судимого Курбалиева Наира Надировича, согласно которому он признан виновным в покушении на грабёж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так Курбалиев Н.Н., находясь на участке местности у дома 15 по Ореховому бульвару в городе Москве, примерно в 18 часов 42 минуты 25.01.2020, более точного времени следствием не установлено, увидел ранее неизвестную ему несовершеннолетнюю Семину В.С., 09.10.2006 года рождения и решил реализовать внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения.

Далее Курбалиев Н.Н. проследовал за Семиной В.С. до дома 21 по улице Генерала Белова в городе Москве, где 25.01.2020 примерно в 18 часов 47 минут, более точного времени следствием не установлено, подошёл к последней, после чего, с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения неправомерного изъятия её имущества, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, обхватил Семину В.С. правой рукой за шею, а левой рукой попытался вырвать из рук Семиной В.С., принадлежащей матери последней – Семиной Н.Н., мобильный телефон марки «Honor 10 i» стоимостью 12 410 рублей, находящийся в прозрачном чехле, не представляющей материальную ценность для потерпевшей Семиной Н.Н., с защитным стеклом стоимостью 472 рубля и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей Семиной Н.Н., на счету которой денежные средства отсутствовали.

Затем он (Курбалиев Н.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества у Семиной В.С., с целью подавления активного сопротивления потерпевшей, нанёс Семиной В.С. один удар рукой в область головы, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинил Семиной В.С. согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде ссадины нижней губы в области слизистой оболочки красной каймы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако довести преступление до конца он (Курбалиев Н.Н.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, были пресечены активным сопротивлением Семиной В.С. и свидетелями Вальдивия Алексеевым В. и Ларцевым С.М.

Своими преступными действиями Курбалиев Н.Н. причинил несовершеннолетней Семиной В.С. моральный вред, физическую боль и мог причинить материальный ущерб её матери Семиной Н.Н. в размере 12 882 рублей.

С учётом позиции государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, суд назначил Курбалиеву Н.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

   Вышеуказанный приговор в законную силу не вступил.