МОСКВОРЕЧЬЕ–САБУРОВО

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По гражданско — правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально — конкретное задание (поручение, заказ и др.).

Предметом такого договора служит конечный результат труда – построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, выполненные работы.

Так, по договору подряда, с которым в большинстве случаев приходится сталкиваться на практике, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

Следовательно, главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием.

Вторым признаком трудового договора, непосредственно вытекающим из первого, считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Третьим, весьма существенным признаком, разграничивающим указанные договоры, является порядок и форма оплаты труда.

Оплата труда работников зависит от трудового вклада и качества труда. При этом обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно.

По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.

Таким образом, для определения характера тех или иных письменных договоров (соглашений, контрактов) с гражданами, разграничения трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров, прежде всего необходимо располагать полноценными текстами этих договоров.

Необходимо отметить, что гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, не распространяются на гражданско-правовые отношение.

Трудовые отношения предусматривают такие способы как: возможность самозащиты работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита, а также право на обращение в органы прокуратуры.

Кроме того, ответственность за нарушение требований условий гражданско–правовых договоров минимальна в сравнении с трудовым договором, так как за нарушение трудового законодательства работодатель может понести как административную, так и уголовную ответственность.

Также необходимо отметить, что ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Невыдача работнику расчетных листов с информацией о составных частях заработной платы является нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По своему содержанию указанная норма согласуется с положениями пункта b статьи 14 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы» и представляет собой гарантию реализации закрепленного в статьях 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выдачи заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Данная информация доводится до сведения работника посредством представления ему расчетного листа.

Унифицированная форма расчетного листка законодательством не предусмотрена. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации она утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке принятия локальных нормативных актов, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации считает, что расчетные листки нужно выдавать раз в месяц – при выплате итоговой суммы по его результатам.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель обязан выдавать расчетный листок, каких-либо исключений для случаев перечисления заработной платы на банковские карты Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, данная обязанность работодателя установлена законодательством, в связи с чем, не может быть отменена ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Таким образом, отказ работодателя выдать расчетные листки в случае перечисления заработной платы на банковскую карту нельзя признать правомерным.

Невыполнение данной обязанности рассматривается контролирующими органами как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 1 ст. 5.27 (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностных, так и юридических лиц.

Нагатинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Фролова Андрея Игоревича. Он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета).

Установлено, что Фролов не позднее апреля 2020 года находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 32, обнаружил банковскую карту «Сбербанка России» на имя Ревенко М.Ю.

После чего, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к вышеуказанной найденной банковской карте, проследовал в различные продуктовые магазины, где в тайне от окружающих похитил денежные средства, находящиеся на счету данной карты, путем неоднократного их списания, при помощи системы бесконтактной оплаты «PayPass», в счет оплаты выбранного им товара. Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, используя имеющийся у него сотовый телефон, находясь в неустановленном месте, через сеть «Интернет» зашел на сайт знакомств, используя реквизиты ранее найденной им банковской карты на имя Ревенко М.Ю., в том числе код безопасности CVC 2, осуществил ввод ее данных для оплаты услуг данного сайта, произведя оплату услуг через электронную систему.

Таким образом, Фролов А.И. похитил с вышеуказанного банковского счета Ревенко М.Ю. денежные средства на сумму 3194 рублей 00 копеек, тем самым распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом позиции государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы суд приговорил Фролова А.И. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Также, на него возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор вступил в законную силу.  

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Так, 20.02.2020 Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении Топал И. и Дамирова Д.Ф.о., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2             ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд признать Топала И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1          ст. 166 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Дамирова Д.Ф.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В части инкриминированного Дамирову Д.Ф.о. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ обвинение не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду преступной деятельности.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 20.02.2020 Топал И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и Дамиров Д.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2            ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда              г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара                   Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого               Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой                     г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу                 Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору указал, что составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу регистрации одного из подсудимых, он не зарегистрирован и не проживает, по адресу указанному в обвинительном заключении такой квартиры не существует, то есть на момент составления обвинительного заключения, фактическое местожительство подсудимого не установлено, в связи с чем, суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой                     г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда                  г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по             ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а                  Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

8. Постановлением от 15.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Р.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ст. 264.1 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела, суд усмотрел существенные противоречия во времени при описании действий, составляющих объем обвинения и при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,                п. «г» ч. 4 ст. 228.1 РФ, и ст. 264.1 УК РФ и имеющих существенное значение для дела.

Так, описывая действия Киселева Р.В., квалифицируемые по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следователь ссылается на 21 час 00 минут 29 ноября 2018 г., как время задержания Киселева Р.В. и, соответственно, время совершения преступления.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой                     г. Москвы не обжаловалось.

9. Постановлением от 07.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Мусалова Г.Х. и Новрузова К.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст.163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

11. Постановлением от 18.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Пиягина Е.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Судом указано, что из представленных Московской городской избирательной комиссией и участковой избирательной комиссии участка № 2001 ответов на запрос суда следует, что Пиягин Е.Ю. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2001 с правом решающего голоса в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии № 56/18 от 15 июня 2020 года, заявления об освобождения от данных обязанностей от Пиягина Е.Ю. до настоящего времени не поступало, решения о прекращении его полномочий не принималось, таким образом в соответствии со ст. 447 УПК РФ он является лицом, в отношении которого применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, установленный п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, который в данном случае был нарушен.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой                     г. Москвы не обжаловалось.

12. Постановлением от 09.11.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Гулина В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой                     г. Москвы не обжаловалось.

13. Постановлением от 09.11.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Медведева А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и Чеканова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4                                         ст. 162 УК РФ.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

Причиной возврата явилось по мнению суда, связанное с возможностью причинения Чекановым А.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ядав Р., либо невозможностью такового, в совокупности с иными доказательствами по делу, не получило свою оценку при составлении обвинительного заключения описания преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку, при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4                 ст. 162 УК РФ, не указаны все обстоятельства, имеющие значения для дела, суд пришёл к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Межрайонной прокуратурой 18.09.2020 проведен учебный семинар по теме: «Анализ причин и оснований возвращения Нагатинским районным судом г. Москвы за истекший период 2020 года уголовных дел в порядке         ст. 237 УПК РФ».

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора                  Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

В Нагатинский районный суд г. Москвы обратился житель района Зябликово с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью, вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг.

Истец мотивировал свои требования тем, что 27 декабря 2019 года в          8 часов утра при выходе из подъезда жилого дома, из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней, он поскользнулся и упал.

В результате падения он получил травму в виде перелома позвоночника в двух местах, испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

С учетом позиции помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы решением суда 21 января 2021 года с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в пользу пострадавшего взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон) микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона,
по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (далее – государственный реестр) в порядке, предусмотренном Законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность
в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно ч. 15 ст. 5 Закона ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены
в государственный реестр, и юридических лиц, намеревающихся приобрести статус микрофинансовой организации, не может использовать в своем полном наименовании (полном фирменном наименовании) и (при наличии) сокращенном наименовании (сокращенном фирменном наименовании) словосочетания «микрофинансовая организация», «микрофинансовая компания», «микрокредитная компания», слово, образованное сочетанием букв «мфо», «мфк» или «мкк», либо иным образом указывать на то,
что данное лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельностью, предусмотренной Законом.

В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится перечисленные выше словосочетания, статуса микрофинансовой организации, данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования указанные словосочетания в течение тридцати календарных дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице
из государственного реестра.

Межрайонной прокуратурой в апреле 2020 года в соответствии
с поручением прокуратуры г. Москвы проведена проверка законности использования АО Микрокредитная компания «ДЕСО» в своем наименовании словосочетания «микрокредитная компания».

Установлено, что в нарушение Закона АО Микрокредитная компания «ДЕСО» не исключило из своего наименования словосочетание «микрокредитная компания», несмотря на то, что сведения
об АО Микрокредитная компания «ДЕСО» исключены Банком России
из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В связи с выявленным нарушением межрайонная прокуратура
в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд в порядке
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с исковым заявлением о признании незаконным использования
в наименовании организации словосочетания «микрокредитная компания», обязании исключить из своего наименования указанное словосочетание.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 10.02.2021 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Общественная опасность преступления заключается в том, что создается реальная возможность использования огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, газового оружия, холодного оружия в преступных целях, чем порождается опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

Статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанной статьей также предусмотрена ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Этой же нормой установлена ответственность за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, в том числе метательного оружия.

В зависимости от тяжести совершенного преступления наказание может быть назначено в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы как со штрафом. Так и без такового.

Вместе с тем лицо, добровольно сдавшее вышеупомянутые предметы, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В прокуратуру как надзорный орган поступает большое количество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов за несоблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан.

В силу изменений, внесенных в ряд федеральных законов, в том числе                в действующий до 01.01.2020 закон «О судебных приставах», в Российской Федерации появился новый вид государственной службы – служба в органах принудительного исполнения.

Вместе с тем, с 19 июня 2020 года применение такой меры ответственности к приставам стало невозможным в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.06.2020 № 174-ФЗ в КоАП РФ, уточняющих порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к ответственности.

Статья 2.5 КоАП РФ определяет общее правило, согласно которому                 за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность, в том числе за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.

Так, с учетом изменившегося законодательства органами прокуратуры выносятся определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников органов принудительного исполнения.

При этом в случае выявления нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, допущенных органами принудительного исполнения, принимаются иные меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным рекомендуется гражданам при направлении                     в органы прокуратуры обращений на действия сотрудников органов принудительного исполнения ставить вопрос не об административной ответственности таких сотрудников, а об установленной законом ответственности.

Федеральным законом от 24.04.2020 № 132-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за правонарушения в области воинского учета.

Так, с 05.05.2020 срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, теперь составляет 3 года с момента совершения административного правонарушения (ранее – 2 месяца).

Кроме того, увеличены штрафные санкции за все административные правонарушения, предусмотренные главой 21 КоАП РФ, которые касаются как граждан, несущих обязанности по воинскому учету, так и организаций, на которых законом возложены обязанности в области воинского учета.

В частности, за неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету (статья 21.5 КоАП РФ) предусмотрено наложение штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей вместо ранее установленного от ста до пятисот.

Аналогичные штрафы устанавливаются за уклонение от медицинского обследования (ст. 21.6 КоАП РФ), умышленные порчу или утрату документов воинского учета (ст. 21.7 КоАП РФ).

За непредоставление руководителем организации, должностным лицом органа местного самоуправления в установленный срок в военный комиссариат списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, теперь предусмотрен штраф в размере от 1000 до 3000 рублей.

Аналогичные штрафы в повышенном размере для указанных лиц определены за неоповещение граждан о вызове их по повестке военного комиссариата (ст. 21.2 КоАП РФ) и за несвоевременное предоставление сведений об изменениях состава постоянно проживающих граждан или граждан, пребывающих более 3 месяцев в месте временного пребывания, состоящих или обязанных состоять на воинском учете (ст. 21.3 КоАП РФ), а также и для должностных лиц учреждений медико-социальной экспертизы   (ч. 1 ст. 21.4 КоАП РФ), органов ЗАГС (ч. 2 ст. 21.4 КоАП РФ), не сообщивших необходимые сведения о признании гражданина инвалидом, об изменении записи актов гражданского состояния.

Также разъясняется, что за несообщение руководителем организации или ответственным за воинский учет лицом в военкомат сведений о приеме указанных граждан на работу или увольнении с работы (также отчисленных с учебы) штраф составляет от 1000 до 5000 рублей (ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ).